Le mot biographie, s’il est bien issu du grec, n’est pas si commun que l’on pourrait le penser. Depuis Suétone et sa Vie des douze Césars, jusqu’au XVIIe siècle, moment ou apparaît pour la première fois le mot biographie dans les dictionnaires – dans le Trévoux 1721, précisément – on a toujours préféré le mot vie pour définir le genre littéraire qui aborde le destin d’une personnalité. La première occurrence du mot biographie remonterait toutefois au VIe siècle. Le mot y est pour la première fois employé vers 490 dans La vie d’Isidore de Gaza, une œuvre du philosophe grec néoplatonicien Damascius, (ignorant son nom, on a pris l’habitude de le désigner par sa ville d’origine, Damas).

Et comme le remarque très justement le Professeur de langue et de littérature latines Ratti dans son cours sur les origines antiques du genre biographique dont nous nous servons pour ces leçons : « Il faut remarquer tout d’abord que le genre biographique a de très fortes connexions avec

On est en droit de considérer le Vitæ Excellentium Imperatorum, soit en français le Traité sur les Grands généraux des Nations étrangères, de l’historien latin Cornélius Népos (env. 95 av. J.-C. ; env. 29), contemporain de Catulle et de Cicéron, comme l’un des premiers grands recueils biographiques. Composé de 23 biographies, ce livre doit en réalité être apprécié dans une œuvre beaucoup plus vaste qui ne nous est pas parvenue et dont seul le nom nous est resté, De Viris Illustribus, (Des Hommes Illustres). Cette œuvre colossale et largement perdue fut composée en seize catégories, qui toutes se donnaient pour sujet le biographique (tantôt un volume reprenait la vie Des orateurs latins, tantôt un autre celle Des poètes grecs, Des poètes latins, Des philosophes grecs, Des philosophes latins, Des historiens grecs, Des historiens latins, Des grammairiens grecs, etc, etc. On constate à quel point le cadre vaste que Cornélius Népos avait conçu pour son œuvre est inspiré par le désir commun à toute sa génération d’introduire dans l’histoire un esprit et un savoir encyclopédiques. Mais les exégètes s’accordent à penser que l’œuvre de Cornélius Népos a quelque peu manqué son but, cela même d’un point de vue de l’érudition. En effet, même si l’on y retrouve des emprunts à Polybe, Thucydide ou Théopompe, les sources de l’historien seraient peu sûres. (oui, Kévin, je te rassure : si c’est peu sûr, tu n’es pas obligé de commander le livre chez ton libraire). 

Le dimanche 2 septembre 1666, il y a tout juste 342 ans, au cœur de Pudding Lane, ruelle du centre de Londres, se fit entendre les premières alertes d’une énorme conflagration qui prit son départ dans le fournil du boulanger Thomas Fariner ; et les flammes de bénéficier du vent et de la sécheresse du bois des chaumières, de l’exiguïté des allées, des nombreuses réserves de papier, de chanvre, de lin, des goudrons et des bitumes, pour précipitamment s’étendre sur tout l’ouest de la City, offrant du sommet de la tour de Londres un spectacle absolument désolant, brasier si extraordinairement démesuré qu’il eût sans aucun doute provoqué l’écœurement d’un Néron, d’autant que jamais les eaux de la Tamise ne parvinrent à l’arrêter ; et se consumer plus de treize mille maisons, entrepôts et magasins, quatre-vingt-sept églises, jusqu’au joyau de l’Angleterre, la superbe et majestueuse cathédrale Saint-Paul. Avec un tel bilan, on s’en doute, le peuple londonien ne put se contenter de la responsabilité d’un seul et pauvre boulanger ; le désastre, trop important, imposait l’élection d’un bouc émissaire autrement plus crédible que ce malheureux Fariner, du reste cuit parmi ses « muffins ». Aussi, le roi Charles, désirant prévenir la sédition généralisée, ordonna que le coupable de l’incendie de Pudding Lane s’annonçât. Cette requête établie, ce fut avec une joie non retenue qu’à la Cour de Westminster on accueillit, une semaine seulement après le drame, la confession d’un ressortissant français, horloger de son état, le nommé Robert Hubert ; l’homme se disait terroriste et subordonné du pape, revendiquait la paternité de la catastrophe, révélait avoir bouté, au cœur de Westminster, le Great Fire of London ! Sa déposition rectifiée (pour plus de cohérence, on préféra qu’il situât le départ de son crime à Pudding Lane), Mr. Hubert fut pendu en grandes pompes, le 28 du même mois. Cependant, à peine tiède, on rendit public le « planning » du défunt : Mr Hubert était encore en France durant l’incendie ; et l’occurrence « bug » de faire son entrée dans le célèbre Lexicon Technicum de Mr John Harris, alors que les premiers signes de superstition gagnaient le pays. Un drôle rappela que le feu fut maîtrisé au lieu dit « le Coin de la Tarte », alors que personne n’avait manqué de se rappeler qu’il était né Chemin du Pudding ; les manifestations d’un châtiment divin s’éclaircirent par la thèse du pêché de gourmandise, et la funeste date de 1666 de se révéler pour tous les Londoniens dans sa terrible réalité dès lors qu’un second drôle se rendit compte qu’il renfermait le terrible et effrayant « Number of the Beast » ! (1)

J’inaugure ici la publication de quelques-unes de mes éphémérides historiques que je compose pour le journal Le Tigre depuis bientôt trois ans. Il faut lire le journal Le Tigre, les enfants, et il faut s’intéresser à l’Histoire. En d’autres mots : il faut suivre mes leçons !

Le lundi matin du 7 juin 1520, jour de la Fête-Dieu, il y a tout juste 488 ans, François Ier, persuadé qu’il lui suffirait d’accueillir Henri VIII dans une dépense infinie de fastes pour que lui fût acquise l’amitié du monarque – ces Anglais sont si superficiels ! – passait une dernière fois son Camp du Drap d’Or à l’inspection, afin que nul funeste détail ne vînt gâcher la grandissime entrevue imaginée dans ce splendide chantier construit de toute pièce pour l’occasion. À peine terminé, le village était si somptueux que déjà on usa du mot de huitième merveille du monde, « C’est dire si la chose avait du chien ! », s’enhardissait François, conquis. L’enjeu, disons-le, était de taille : il fallait convaincre le Roy des Anglois de composer sans celui dont il était urgent de conjurer les intrigues, ce grotesque Charles Quint qui s’était lui-même placé une couronne impériale sur le chef. Pour affirmer l’amitié franco-anglaise, on n’avait certes pas lésiné. Fut amené par mer un logis de bois en pièces détachées [1] composé de quatre corps de maison charpentés en Angleterre, couvert de toile peinte en forme de pierre de taille, tendue de tapisseries dont les dessins, pris sur le modèle des plus riches maisons, étaient les plus splendides qui se pouvaient trouver à l’époque et qui, toutes, assurément, faisaient le goût d’Henri. On s’appropria également le panorama avec d’innombrables tentes aux draps d’or et d’argent, frisées du dedans comme du dehors et enjolivées de pommes d’or. On vit aussi une multitude de tentes faites de chambres et de galeries si vastes et somptueuses que de mémoire de marchand de Calais jamais on n’en vu de telles dans les plaines flamandes. François I^er, qui comptait obtenir du premier ministre d’Henri VIII, le cardinal Wolsey, la bénédiction du mariage du Dauphin de France d’avec cette petite garce de Marie d’Angleterre, dut cependant bien vite se rendre à l’évidence que tout ce luxe lui apporterait peu : Wolsey fut si facile à soudoyer que Charles Quint n’eût, pour se prévenir des engagements du Camp du Drap d’Or et se mettre l’Angleterre en poche, qu’à promettre une tiare au vaniteux ; ces Anglais, on ne le répètera jamais assez, sont avant tout des perfides !

NOTES

[1] On a tendance à vite l’oublier mais le mobilier à monter vendu au détail n’est certainement pas l’affaire exclusive des Suédois ; nous savions y faire aussi, en France, et de façon autrement plus chic que M. Ingvar Kamprad, l’homme aux affreux contre-plaqués encastrables !