Qu’est-ce donc que le nihilisme, les enfants ? Il y a quelques temps, quelqu’un de la classe est venu me chercher à la fin d’un cours pour me demander ce que cet étrange mot pouvait bien vouloir dire. La question, au demeurant fort concise, présente sans y paraître une complexité étonnante. Car sous le terme de nihilisme on entend beaucoup de synonymes et le mot semble signifier beaucoup d’idées différentes. Par nihilisme on peut entendre tout autant le comportement constant de négation, le refus, la révolte, la contestation du bien, du vrai, des canons de la beauté… Ou encore, il peut se résumer pour d’autres à la simple idée de la modernité, du scepticisme et du cynisme grecs, etc., etc.
La liste s’allonge encore si l’on écoute les commentateurs du mot au fil de l’histoire. Au XIXe siècle, par exemple, le nihilisme correspondait pour d’aucuns autant aux idées relativistes, égoïstes et individualistes ! On était nihiliste dès que l’on manifestait une propension trop grande pour l’argent ou la passion du matériel…
Plongeons-nous, par exemple, dans le très amusant dictionnaire des néologismes que le grand Louis Sébastien Mercier publia en 1801 et qui à l’entrée nihiliste ou rieniste écrivait : « qui ne croit en rien, qui ne s’intéresse à rien. » C’est fou comme cette définition vous correspond, mes mignons ! Regardez-vous, mes chéris, vous ne croyez pas dans les idées ni les efforts de M. Sarkozy, et cette obstination qui est la vôtre est réellement jugée comme regrettable pour un bon nombre de grandes personnes. Eh bien, je pourrais très bien dire de vous que vous n’êtes qu’une petite bande de tristes nihilistes, voyez-vous ?  En d’autres mots, on l’aura compris, le mot nihilisme n’a pas véritablement de signification. Et comme le célèbre gros mot, on pourrait dire que l’on est toujours le nihiliste d’un autre. Mais c’est là une première réponse un peu facile, destinée au groupe A. Nous verrons, dans les prochaines leçons, si nous ne pourrons pas apporter à la question quelques autres nuances. A bientôt, mes chéris.

Comme le souligna très bien Hannah Arendt dans son second livre sur les Origines du totalitarisme, M. Haeckel fut à ne pas s’y tromper un précurseur de la doctrine biologique d’État et sa conception biologique de l’homme, ses « idées eugénistes », pourrait-on dire, avec lesquelles le Pr. Haeckel alimenta si bien sa religion, connurent dans les années 1930 une très importante réception au sein de l’idéologie nazie ainsi qu’une mise en pratique de triste mémoire. « Ernst Haeckel disant, par exemple, qu’une mort miséricordieuse éviterait des dépenses inutiles aux familles et à l’Etat » (1).

Mais l’une des grandes phrases de M. Haeckel, s’il fallait citer notre professeur, fut sans conteste celle-ci : « l’ontogénèse récapitule la phylogénèse ». Cela fait un peu chinois pour vous, mes chéris, mais c’est en réalité très simple : par là, notre sacré professeur voulait dire que les mammifères reproduisent le processus de l’évolution alors qu’ils ne sont encore de petits embryons tout mignons.

Après les thèses de Darwin, il apporta aux thèses du gradualisme de nouvelles vues très appréciées par Adolf Hitler. Et les arborescences de la classification des êtres, en ordres, familles, genres et espèces, de se muer grâce au Pr. Haeckel en arbres généalogiques, et l’évolution progressive d’être inventée et prônée, et la continuité de l’embryogenèse, du petit œuf au nouveau-né, de démontrer la continuité de l’évolution de l’amibe à l’homme.

Voici aussi comment le Pr. Haeckel gagna sa place d’honneur dans la propagande de l’avortement, les enfants ! Et notre bon apologète calviniste, Cornelius Van Til (1895-1987) de s’exclamer à ce sujet, avec un effroi qu’il espérait communicatif : « Si les premiers stades de la vie embryonnaire représentent d’antiques étapes de la phylogenèse, l’avortement précoce n’est plus un infanticide : ce n’est encore qu’un poisson, un reptile ou un lémurien que l’on tue ! Un humain en puissance, peut-être... Mais pour l’heure un simple vertébré en cours d’évolution, et dont la disparition n’a d’autre importance que celle d’un lapin en chemin vers le civet... On ne pouvait rêver meilleure dédramatisation du crime satanique. C’est pourquoi les défenseurs de la vie devraient comprendre combien leur combat perd de sa force logique s’ils continuent de croire que l’homme descend de l’animal. »

Ah ! sacré Cornélius ! Ce qu’il pouvait être lyrique quand il s’emportait…

Comme beaucoup de ses contemporains, M. Haeckel vouait un culte à Goethe. Avec ceci de particulier chez M. Haeckel que cette idolâtrie devenait parfois immodérée. Vous connaissez tous un peu Goethe, les enfants, du moins, vous connaissez quelques titres de son théâtre, tels que ses deux Faust et son Iphigénie en Tauride, ou encore ses célèbres romans que furent les Wilhelm Meister et son Werther. L’on rappelle moins de nos jours l’œuvre scientifique du maître de Weimar. C’est une lacune que l’on vous pardonnera facilement, mes enfants, puisque bien des gens, même ceux des plus cultivés, ne connaissent pas parfaitement cette œuvre immense qui a embrassé tant de choses. Il se trouve que la philosophie de la nature de Goethe, qui se résume parfois un petit peu trop rapidement à sa célèbre Théorie des Couleurs, a fortement influencé M. Haeckel. A cela rien de très étrange : M. Haeckel avait découvert que le grand Goethe bénéficiait d’une place de choix dans sa descendance directe (Eh oui ! le poète était un bon Tonton à M. Haeckel !).

Et voilà certainement les raisons pour lesquelles M. Haeckel devint l’un des esprits scientifiques les plus importants de son temps ; la morphologie, du nom que le grand écrivain donna aux disciplines qui englobaient la botanique et l’ostéologie (1), avec des titres tels que l’Essai sur la métamorphose des plantes ou encore celui, beaucoup plus poétique, consacré à la Métamorphose des animaux, la morphologie goethéenne est certainement l’une des idées force qui offrit à la pensée de M. Haeckel l’une de ses plus assurées ossatures. Ossature, ostéologie… Fallait-il que M. Haeckel lise enfant De l’os intermaxillaire de Johann Wolfgang von Goethe pour que naisse de ce choc le plus animé et furieux biologiste qu’ait jamais connue l’Allemagne ?! Mais une chose à la fois, nous verrons, dans la prochaine leçon, qu’elle fut l’autre grande lecture qui modela la pensée de M. Haeckel. A bientôt, les enfants !

(1) Non, l’ostéologie n’est pas une maladie des os, Kelly, c’est le nom que l’on a donné aux études qui se penchent sur les conséquences organisatrices de la métamorphose. Rassiez-toi et calme-toi.

Vous le savez tous, chers enfants, tous les grands courants politiques qui font nos démocraties trouvent leurs sources intellectuelles dans les tréfonds de l’Histoire. Comme le disait déjà M. Raymond Aron, l’un de mes anciens collègues professeurs, dans sa seconde leçon sur la société industrielle prononcée en 1955 : « La plupart de nos idéologies politiques et socialistes datent de la première moitié du xx^e siècle. Nous vivons encore aujourd’hui sur le socle d’idées développées par les penseurs de cette époque et rien n’est plus utile, pour fixer l’originalité de notre situation actuelle, que de nous reporter à la situation du siècle dernier. »

Et, non Dylan, le socialisme n’est pas né avec Ségolène Royal ; pas même avec François Mitterrand. Sans remonter à Platon, ni au christianisme primitif ou encore aux grands auteurs dits utopistes tels que Thomas More, Campanella ou Cyrano de Bergerac – non, pas celui avec son grand nez, Kelly –, le socialisme trouve ses premiers champions politiques modernes avec le comte de Saint-Simon, Fourier et Proudhon, ou encore avec Owen et Marx s’il faut parler de choses extra françaises ; cela fait du monde et cela donne à lire, ça oui.

Le libéralisme, un des autres grands courants politiques, celui dont M. Fukuyama a dit il n’y a pas si longtemps qu’il s’est retrouvé, triomphant, seul à combattre sur le ring de la mondialisation, découvre ses premiers idéologues en Machiavel, Hobbes ou Locke, pour s’imposer véritablement avec la Révolution Française. Il ne cessera d’évoluer et d’être commenté, de John S. Mill à Tocqueville, en passant par Smith, pour ensuite muer et être requalifier en néo-ultra-hyper libéralisme, c’est selon les goûts, enfin je veux parler de toutes ces politiques libérales principalement axées sur un plan économique, et que nous ont proposé Mr Keynes, ou que Mrs Thatcher et Mr Reagan ont appliqué avec brio. On appréciera pour s’en faire une idée, le condensé et très clair ouvrage de M. Zaoui, Le libéralisme est-il une sauvagerie ? Titre amusant qui s’inscrit dans une intéressante collection des éditions Bayard baptisée Le temps d’une question, et qui, comme cela est clairement énoncé, aime à poser des questions.

Autre grande doctrine politique, plus locale, celle-ci, et qui trouve sa source au sein-même de la seconde Guerre Mondiale, le gaullisme, du nom du général…

…de Gaulle, merci pour ceux qui suivent, ça fait plaisir.

Ce beau projet, avec sa philosophie axée sur la volonté, l’action et la vraie place de la France dans le monde, a perduré jusqu’à nos jours grâce aux grands hommes que furent Pompidou et Chirac (oui, les enfants, Chirac, le monsieur rigolo de la télé). Mais ce serait oublier que le gaullisme trouve ses sources historiques bien avant le Général ! Puisque Jeanne d’Arc, tout autant que Louis Gambetta (oui, celui des boulevards) ou Georges Clemenceau (non, pas le porte-avions, Noah, le monsieur) ont offert à ce courant de pensée leurs pierres d’achoppement respectives.

Autre belle création française, on n’oubliera pas non plus la famille démocrate chrétienne, qui trouve sa plus lointaine origine en 1791, grâce à l’évêque Lamourette de Lyon, ou encore dans l’Action Libérale Populaire du début du siècle dernier, mené par ces chers Piou et autres de Mun, bons amis du très papal Léon XIII, mais ceci, c’est pour votre culture générale, les enfants.

On abordera très sommairement aussi la genèse idéologique qui a donné ses bases à l’extrême droite européenne, toute entière issue de l’hitlérisme des années 1930, elle-même devenue une boursouflure des pensées résultant du romantisme allemand, du comte de Gobineau et de ses séides, de Wagner à Chamberlain, etc., etc. (1) On lira pour se documenter sur ce sujet, la belle synthèse enfin traduite de George L. More parue chez Calmann-Lévy titrée Les racines intellectuelles du III^e Reich.

Et le mouvement écologiste, les enfants ? Qu’en est-il des racines idéologiques des Verts ? Ils n’en parlent pas beaucoup, certes… Voilà donc un bon sujet de leçon !

MODESTE PROPOSITION
pour empêcher les enfants des pauvres en Irlande
d’être à charge à leurs parents ou à leur pays
et pour les rendre utiles au public
Par
Jonathan Swift
4

Je ne prévois aucune objection possible à ma pro­position, à moins qu’on n’allègue que le chiffre de la population, en sera fort abaissé. Ceci, je l’avoue fran­chement, et c’est même une des principales raisons pour lesquelles je l’ai faite. Je prie le lecteur d’ob­server que mon remède n’est destiné qu’à ce seul et unique royaume d’Irlande, et à aucun autre qui ait jamais existé ou qui puisse, je crois, jamais exister sur la terre. Qu’on ne me parle donc pas d’autres expé­dients : de taxer nos absentées à cinq shillings par livre; de n’acheter ni vêtements, ni meubles qui ne soient de notre cru et de nos fabriques; de rejeter complètement les matières et instruments qui encou­ragent le luxe étranger;   de guérir nos femmes des dépenses qu’elles font par orgueil, par vanité, par oisi­veté et au jeu; d’introduire une veine d’économie, de prudence  et  de  tempérance;   d’apprendre  à  aimer notre pays, ce qui nous manque bien   plus qu’aux Lapons même et aux Topinambous; de cesser nos animosités et nos factions, et de ne plus faire comme les Juifs, qui s’égorgeaient les uns les autres au moment même où on prit leur ville; de prendre un peu plus garde de ne pas vendre notre pays et notre conscience pour rien; d’enseigner aux propriétaires à; avoir au moins un degré de miséricorde pour leurs tenanciers; enfin, de faire entrer un peu d’honnêteté, d’industrie et de savoir-faire dans l’esprit de nos boutiquiers qui, si la résolution pouvait être prise de n’acheter que nos marchandises, s’entendraient immédiatement pour nous tromper et nous rançonner sur le prix, la mesure et la qualité, et n’ont jamais pu encore se décider à faire une honnête proposition de trafic loyal, malgré de fréquentes et vives invitations.

C’est pourquoi, je le répète, que personne ne me parle de ces expédients et autres semblables, jusqu’à ce qu’il ait au moins quelque lueur d’espoir qu’on essaiera de tout cœur et sincèrement de les mettre en pratique.

Mais, quant à moi, las de voir offrir, depuis maintes années, une foule de futiles et oiseuses visions, je désespérais entièrement du succès, lorsque je suis tombé par bonheur sur cette proposition, qui, outre qu’elle est tout à fait neuve, a quelque chose de solide et de réel, n’entraîne aucune dépense et exige peu de soins, est tout à fait dans nos moyens, et ne nous expose nullement à désobliger l’Angleterre. Car cette sorte de denrée ne supporte pas l’exportation, cette viande étant d’une consistance trop tendre pour rester longtemps dans le sel, quoique peut-être je puisse nommer un pays qui ne demanderait pas mieux que de manger notre nation tout entière sans cet assai­sonnement.

Après tout, je ne suis pas tellement coiffé de mon idée que je rejette toute proposition,  faite par des hommes sensés, qui serait jugée aussi innocente et peu coûteuse, aussi facile et efficace. Mais avant qu’on en mette une de cette espèce en concurrence avec la mienne, et qu’on en présente une meilleure, je désire que son auteur, ou ses auteurs, veuillent bien consi­dérer mûrement deux points : premièrement, dans la condition où sont les choses, comment ils seront en état de trouver le vivre et le couvert pour cent mille bouches et dos inutiles; et, deuxièmement, comme il existe dans ce royaume un million de créatures à figure humaine que tous leurs moyens de subsistance mis en commun laisseraient en dette de  deux millions de livres sterling, ajoutant ceux qui sont mendiants de profession à la masse de fermiers, cottagers et journa­liers avec femmes et enfants, qui sont mendiants de fait, j’invite les hommes politiques à qui mon ouver­ture déplaira, et qui auront peut-être la hardiesse de tenter une réponse, à demander d’abord aux parents de ces mortels, si, à l’heure qu’il est, ils ne regarde­raient pas comme un grand bonheur d’avoir été ven­dus pour être mangés à l’âge d’un an, de la façon que je prescris, et d’avoir évité par là toute la série d’infortunes par lesquelles ils ont passé, et l’oppres­sion des propriétaires, et l’impossibilité de payer leur rente sans argent ni commerce, et le manque de moyens les plus ordinaires de subsistance ainsi que d’un toit et d’un habit pour les préserver des intem­péries du temps, et la perspective inévitable de léguer un tel sort, ou des misères encore plus grandes, à leur postérité jusqu’à la consommation des siècles.

Je déclare, dans la sincérité de mon cœur, que je n’ai pas le moindre intérêt personnel à poursuivre le succès de cette œuvre nécessaire, n’ayant d’autre motif que le bien public de mon pays, que de faire aller le commerce, assurer le sort des enfants, soulager les pauvres, et procurer des jouissances aux riches. Je n’ai plus d’enfant dont je puisse me proposer de tirer un sou, le plus jeune ayant neuf ans, et ma femme n’étant plus d’âge à en avoir.

***